[:en]

Banks have been criticised by firms and MPs for insisting on personal guarantees to issue government-backed emergency loans to business owners.

The requirement loads most of the risk that the loan goes bad on the business owner, rather than the banks.

It means that the banks can go after the personal property of the owner of a firm if their business goes under and they cannot afford to pay off the debt.

Their main home would be protected but the bank could go after other assets.

Those can include things like personal savings, shares or holiday homes. And some think that will stop business owners from making use of the emergency loan scheme, which the government put in place to stop businesses from going under during the coronavirus crisis.

The coronavirus business interruption loans (CBIL) are a key plank of the government’s package to protect businesses throughout the ongoing shutdown.

The British Business Bank, the government body that is overseeing the scheme told lenders they have discretion over the security they require.

According to UK Finance, formerly the British Bankers Association, the scheme should offer loans of up to £5m, where the government promises to cover 80% of losses if the money is not repaid. But, it notes: “Lenders may require security for the facility.”

Repossess property

And that could allow banks to repossess the owner’s personal property as well as the assets of the business if the firm goes under.

Barclays has told customers they will be required to sign personal guarantees to access the government-supported emergency finance. And HSBC told the BBC it will require a form of personal guarantee for loans over £100,000.

However, Royal Bank of Scotland, which also owns NatWest, has confirmed it will offer business interruption loans without asking business owners for personal guarantees – proving that more generous terms can be offered.

The other banks will now come under pressure from business customers to copy RBS.

Personal guarantees allow banks to lend more because it means they are more likely to get their money back. That means they don’t have to put as much money aside to cover failures, which is one of the biggest costs for a bank.

But the use of personal guarantees shifts the risk from the bank and the government on to the business owner themselves.

If a loan of £100,000 was made to a failed business and the owner had signed a personal guarantee, the bank would first repossess the assets of the owner or the business. Only then would the government step in to cover 80% of whatever loss remained and the bank would only have to fund whatever was left after that.

Business owners and MPs say that is not fair when the firms themselves are only seeking the loans because of emergency measures introduced by the government.

The SME Alliance, which represents small and medium sized enterprises and is led by business owner Andy Keats, said that while business owners were grateful for the recognition that most firms will need help to survive the crisis, “yet again, it is the banks and not businesses who will receive the funds to help SMEs”.

‘Business owners take all the risk’

It said banks were seeking security – property they can repossess if the loan is not repaid – for the entire value of the business interruption loans.

“We would appreciate some clarity because, as things stand, the proposed loans mean the banks have no risk, the government has a small risk and businesses and their officers have 100% risk,” said Mr Keats.

The All-Party Parliamentary Group on Fair Business Banking tweeted: “There is confusion about [coronavirus business interruption loan schemes]. Treasury must issue clear guidance on parameters and not allow security at ‘discretion of the lender’ to muddy the waters. Unprecedented times require emergency funding. Keep it simple, and no [personal guarantees].”

Kevin Hollinrake MP, a former business owner who chairs the group, said: “I asked the chief secretary to the Treasury [Steve Barclay] in the House of Commons – does the new scheme include personal guarantees and he said it was his understanding that it would not. Well it’s my understanding now that it will.

“It should not include [personal guarantees]. If it does, very few business owners are going to want to take it up. In normal business circumstances, you can’t expect banks to lend money without some sort of commitment. But these are unheralded times and unprecedented measures.”[:hu]A cégeket és a képviselőket a bankok bírálták azért, mert ragaszkodtak ahhoz, hogy személyes garanciákat vállaljanak az állami tulajdonban lévő sürgősségi kölcsönök kiadására az üzleti tulajdonosok számára.

A követelmény annak a kockázatnak a legnagyobb részét tölti be, hogy a hitel rossz hatással lesz az üzleti tulajdonosra, nem pedig a bankokra.

Ez azt jelenti, hogy a bankok a társaság tulajdonosának személyes vagyontárgyait vehetik igénybe, ha üzletük elbukik, és nem engedhetik meg maguknak, hogy fizessék az adósságot.

Fő otthonuk védett lenne ez ellen, de a bank más eszközöket is igénybe vehet.

Ilyenek például a személyes megtakarítások, részvények vagy nyaralók. És néhányan úgy vélik, hogy ez megakadályozza az üzleti tulajdonosokat abban, hogy igénybe vegyék a sürgősségi kölcsönrendszert, amelyet a kormány hozott létre annak érdekében, hogy megakadályozzák a vállalkozások bukását a koronavírus-válság idején.

A koronavírus-üzleti megszakítási kölcsönök (CBIL) kulcsfontosságú elemei a kormánynak a vállalkozások védelmére irányuló csomagjának a folyamatban lévő leállás során.

A British Business Bank, a rendszert felügyelő kormányzati szerv azt mondta a hitelezőknek, hogy mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a szükséges biztosíték felett.

A UK Finance, korábban a British Bankers Association szerint a rendszernek 5 millió font összegű kölcsönöket kell kínálnia, ahol a kormány megígéri fedezni a veszteségek 80% -át, ha a pénzt nem fizetik vissza. Ugyanakkor megjegyzi: “A hitelezők biztosítékot kérhetnek a létesítményért.”

Ingatlan visszavétele

És ez lehetővé tenné a bankok számára, hogy visszavásárolják a tulajdonos személyes vagyonát, valamint az üzleti vagyont, ha a cég elbukik.

A Barclays azt mondta az ügyfeleknek, hogy személyes garanciákat kell aláírniuk a kormány által támogatott sürgősségi finanszírozáshoz való hozzáférés érdekében. Az HSBC elmondta a BBC-nek, hogy 100 000 font feletti kölcsönökhöz személyes garanciát igényel.

Azonban a Royal Bank of Scotland, amely szintén a NatWest tulajdonosa, megerősítette, hogy üzleti megszakításra szánt kölcsönöket kínál anélkül, hogy az üzleti tulajdonosoktól személyes garanciákat kérne – bizonyítva, hogy bőkezűbb feltételeket ajánlanak.

A többi bank most nyomás alá kerül az üzleti ügyfelek miatt, hogy példaképp az RBS-t másolják.

A személyes garanciák lehetővé teszik a bankok számára, hogy több kölcsönt adhassanak, mert ez azt jelenti, hogy valószínűbb, hogy visszakapják pénzüket. Ez azt jelenti, hogy nem kell annyi pénzt félretenniük a kudarc fedezésére, ami a bank egyik legnagyobb költsége.

A személyes garanciák felhasználása azonban a kockázatot a bank és a kormány viselete helyett magára az üzleti tulajdonosra teszi.

Ha 100 000 font összegű kölcsönt nyújtottak egy kudarcot valló vállalkozásnak, és a tulajdonos személyes garanciát írt alá, a bank először visszavásárolja a tulajdonos vagy a vállalkozás eszközeit. Csak ezután lépne fel a kormány, hogy fedezze a fennmaradó veszteségek 80% -át, és a banknak csak azt kellene finanszíroznia, ami azután maradt.

A vállalkozástulajdonosok és a képviselők azt mondják, hogy nem igazságos, ha a cégek csak a kormány által bevezetett sürgősségi intézkedések miatt kérnek kölcsönt.

A kis- és középvállalkozásokat képviselő SME-szövetség, amelyet az üzleti tulajdonos Andy Keats vezet, elmondta, hogy míg az üzleti tulajdonosok hálásak voltak annak elismeréséért, hogy a legtöbb vállalkozásnak segítségre lesz szüksége a válság túléléséhez, „ismét a bankok nem a vállalkozások azok, akik az SME-k támogatására kapnak pénzt “.

“Az üzleti tulajdonosok vállalják a kockázatot”

Állítások szerint, a bankok az üzleti megszakításhoz nyújtott kölcsönök teljes értékére biztosítékot keresnek – olyan vagyont, amelyet visszavásárolhatnak, ha a kölcsönt nem fizetik vissza.

“Nagyra értékelnénk némi egyértelműséget, mert a jelenlegi helyzetben a javasolt kölcsönök azt jelentik, hogy a bankoknak nincs kockázata, a kormánynak kicsi a kockázata, a vállalkozások és tisztviselőik pedig 100% -ban kockáztatnak” – mondta Keats.

A tisztességes üzleti bankokkal foglalkozó pártközi parlamenti csoport tweetelte: “Zavarok vannak a [koronavírus üzleti megszakítási kölcsönrendszerek] vonatkozásában. A Kincstárnak egyértelmű útmutatást kell kiadnia a paraméterekről, és nem engedheti meg, hogy a “hitelező belátása szerint” zavarja a vizet. Példátlan időkben szükség van sürgősségi finanszírozásra. Tartsa egyszerűen, és nincs [személyes garancia]. ”

Kevin Hollinrake képviselő, a csoport elnöke volt vállalkozó, azt mondta: “Megkérdeztem az Alsóházban a kincstár [Steve Barclay] főtitkárát – tartalmaz-e az új rendszer személyes garanciákat, és azt mondta, hogy belátása szerint nem. Nos, most az én belátásom, hogy így lesz.

“Nem tartalmazhat [személyes garanciákat]. Ha igen, akkor nagyon kevés vállalkozástulajdonos akarja ezt felvenni. Normál üzleti körülmények között nem számíthat arra, hogy a bankok valamilyen kötelezettségvállalás nélkül kölcsönt adnak. De ezek ismeretlen idők és példátlan intézkedések “.[:]

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük